男子高某在牌馆通宵打麻将并饮酒，男打随后前往台球厅活动。麻将名同三名同饮者将其送回自建房住处后离开，饮酒饮高某因冠心病急性发作导致心源性猝死。被送事后，回家后猝高某家属将牌馆及三名同饮者赵某、死牌段某、馆及过错邓某诉至法院，遭索索赔57万余元。赔万判有赔万中国裁判文书网近日公布的人被二审判决书显示，法院驳回邓某上诉，男打维持原判。麻将名同
此前，饮酒饮一审法院认定，被送邓某、回家后猝赵某、段某将高某送至自建房院中楼梯处后即离开，未确认其安全进入居所，也未通知家属，未尽到完全的安全照顾义务，存在一定过错。三人需承担10%的赔偿责任，共计赔偿10万余元；牌馆不承担赔偿责任。
▲ 示意图 图据图虫创意
案件详情：通宵饮酒后转场台球厅
一审法院查明，2025年10月11日20时40分，高某（已故）前往某牌馆打麻将，直至10月12日2时58分。监控视频显示，高某与牌馆经营人马某、赵某、段某共同饮酒至3时38分，随后邓某加入，四人共同饮酒至6时08分。根据监控录像及各方陈述，酒水由马某提供，饮酒过程中不存在强迫性劝酒或灌酒行为。
2025年10月12日6时10分，高某与邓某、赵某、段某离开牌馆，一同前往附近台球厅打台球。监控显示，高某在台球厅内无明显身体不适表现。6时42分，四人结束台球活动。赵某、段某、邓某陪同高某搭乘出租车返家，邓某支付车费。途中，高某称住处已过，赵某、段某遂步行折返送高某。
监控显示，7时03分，赵某、段某将高某送至其自建房处，期间高某与赵某、段某存在搀扶行为及言语交流。7时14分，赵某、段某离开。7时35分，警察到达现场；7时47分，120急救车抵达。经鉴定，高某死亡原因为冠心病急性发作致心源性猝死，饮酒为其死亡的诱因。
法院判决：同饮者未尽安全照顾义务
一审法院认为，高某作为完全民事行为能力人，应对其死亡后果承担主要责任。邓某、赵某、段某与高某并不熟知，对彼此身体状况不了解，难以预见高某发病并予以阻止。
然而，监控视频显示，高某离开牌馆后在台球厅活动时已呈醉酒状态，表现为坐姿踉跄、击球不稳，这与赵某、段某步行送高某回自建房过程中存在的搀扶行为相符。对此，邓某、赵某、段某应属明知。但三人将高某送至自建房院中楼梯处后即离开，未确认其安全进入居所，亦未通知家属，未尽到完全的安全照顾义务，存在一定过错。
综合各方过错程度及原因力大小，一审法院酌定高某本人承担90%的责任，邓某、赵某、段某承担10%的赔偿责任。
关于牌馆责任，马某作为经营者，虽提供场所和酒水，但监控显示其并无强迫劝酒行为。高某离开时无明显危重状态，且其与邓某、赵某、段某共同离开。至于高某与邓某、赵某、段某离开棋牌馆后继续前往台球厅活动，牌馆的经营行为与高某死亡后果无直接因果关系，故牌馆不承担赔偿责任。
赔偿金额及二审结果
经认定，高某死亡造成的损失为1026277.59元。根据一审法院上述认定，邓某、赵某、段某承担10%责任，即102627.76元。
一审判决：
* 邓某支付34209.26元；
* 赵某支付34209.25元；
* 段某支付34209.25元。
一审判决后，邓某不服提出上诉。二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。最终判决：驳回上诉，维持原判。
责任编辑： 陈曦 UN984